2 Ответ рецензенту

А.Е. Тарас: Ответ рецензенту

Случайно наткнулся в интернете на рецензию некоего Сергея Фокина, в которой он критически рассмотрел мою книгу «Российский флот в Великой войне 1914 – 1918 гг.» (ISBN 978-985-18-4039-3).
Книга вышла из печати 8 лет назад – в сентябре 2017 г. В ней 448 страниц большого формата (в том числе 340 иллюстраций).
Рецензия опубликована в 2018 г. Конечно, ответ сильно запоздал. Но лучше поздно, чем никогда! Привожу тезисы рецензии С. Фокина с моими возражениями.  

Тезис 1. «Автор не первый раз пишет книги на морскую тематику. Но в основном это работы о различных типах кораблей. Здесь же он рассматривает ход Первой Мировой войны (ПМВ) с участием Российской империи».

Сразу – неправда. Помимо серии справочников, я подготовил и издал 9 книг о действиях флотов в разных войнах:
- Подводный спецназ: история, операции, снаряжение, вооружение, подготовка боевых пловцов (1998);
- Люди-лягушки: История подводных диверсионных сил и средств (2000);
- Первая мировая война на море (2001);
- Вторая мировая война на море (2002);
- Военно-морское соперничество и конфликты в 1919—1939 гг. (2003);
- Большой флот Страны Советов (2003);
- Русско-Японская война на море (2004);
- Сражения и кампании русского парусного флота. 1696—1863 гг. (2007).
И ту, на которую обратил внимание рецензент – «Российский флот в Великой войне 1914—1918 гг.» (2017).   
 

Тезис 2. «Книга – сугубо реферативная работа, основанная на небольшом объёме ранее изданных исследований. Однако, к сожалению, современных трудов, объективно рассматривающих во всем объеме морские действия России в годы Великой войны, нет. Есть усилия отдельных историков. Наиболее удачной и более-менее освещающей в целом ход войны является книга Д. Ю. Козлова «Нарушение морских коммуникаций по опыту действий Российского флота в Первой мировой войне». Но как явствует из перечня литературы, приведенной в книге, это исследование почему-то не использовано».

Рецензент полагает, что 55 монографических исследований, использованных мной для сочинения научно-популярного очерка событий, это – «небольшой объём». А по моему мнению – более чем достаточно.
К тому же я опирался в основном на труды участников и современников описываемых событий, а не нынешних интерпретаторов, у которых «новизна» сводится либо к выдумкам, либо к уточнению второстепенных деталей.
Это книги Вениамина Лукина (1866—1928), Алексея Косинского (1880—1930), Николая Данилова (1867—1934), Михаила Петрова (1885—1940), Леонида Гончарова (1885—1948), Георгия Старка (1878—1950), Николая Новикова (1880—1957), Нестора Монастырёва (1887—1957), Ивана Киреева (1888—1958), Анатолия Томашевича (1895—1960), Петра Быкова (1890—1963), Гарольда Графа (1885—1966)…
А также исследования историков «с той стороны», изданные в русских переводах – Г. Лорея, Г. Ролльмана, Р. Фирле, Д. Чишвица.  
Что могут добавить к их книгам современные исследователи, кроме своих фантазий? Только мелкие детали, найденные в архивных документах либо в чьих-то воспоминаниях. Выдумки меня не интересуют, а детали ничего не меняют в общей картине.
Дениса Козлова и его изыскания я в грош не ставлю. В качестве приложения к своей книге «Русско-японская война на море» (2004 г.) я поместил статью под названием «Дураки бывают разные», в которой более четырёх страниц большого формата (стр. 286—290) посвятил рассмотрению глупостей, высказанных Д.Ю. Козловым по поводу моей книги «Подводные лодки Великой войны 1914—1918 гг.», изданной в 2003 г.  

Тезис 3. «Читается легко и с интересом. Только после прочтения стал обладать целостным представлением о ходе Первой мировой войны на море. Некоторые эпизоды мне вообще были мало знакомы. Не пройдена стороной тема революций и их воздействия на флот. Считаю это особо положительным примером. Потому что то, как расправились с офицерами на Балтике, а потом с кораблями на Черном море, показывает, что оправданий революционерам, и, прежде всего, большевикам нет. В приложениях описывается борьба балтийцев в годы Гражданской войны с англичанами и судьба ушедших остатков Черноморского флота в Бизерту. Тоже интересно почитать.
Много иллюстративного материала. К сожалению, качество полиграфии оставляет желать лучшего. Серая бумага, отчего фотографии плохо воспринимаются. Я бы не сказал, что книга дешевая. Пример издания работ на военную тематику издательством «Яуза», где на дешевой, но все-таки белой бумаге удается качественно распечатать иллюстрации, показывает, что в данном случае издательство и автор попросту нажились на читателе. Единственное, что радует глаз – обложка».  

Здесь Фокин высказал мнение, распространенное среди людей, далеких от издательской деятельности, согласно которому «издательства и авторы попросту наживаются на читателях».
Он абсолютно не понимает того факта, что авторам в постсоветских странах (за исключением очень немногих «раскрученных» сочинителей боевиков и женских романов) платят мизерные гонорары. К примеру, мой гонорар за данную книгу, подготовка которой заняла год, составил 400 долларов США. Неужели 33 доллара в месяц можно назвать наживой?
Практически все коммерческие издательства в последние 10—15 лет влачат жалкое существование и с трудом удерживаются на плаву, а многие уже закрылись. Поэтому они экономят на всём, в первую очередь – на бумаге и гонорарах. Кстати говоря, бумага в обсуждаемой книге вовсе не плохая. На яркой белой бумаге многие старые фотографии выглядели бы хуже. /  

Тезис 4. «Такой формат работ мне нравится. Он необходим в целях популяризации науки. Коротко, но емко все описывается, создавая целостное восприятие у читателя.
Но минусом данного издания является авторская позиция. Автор подходит к своему предмету как журналист. Положительной стороной такого отношения является лёгкий текст и популярность, а вот отрицательной субъективность оценок, в основе которых лежит желание дешёвого пиара, где главное не научная истина, а скандальность. Уже в предисловии, как для затравки, он пишет, что не имеет никаких патриотических чувств к России в годы конфликта. Все одинаково повинны в развязывании войны и в кровопролитии. Почему же пишет о России, внятно не ответил, мол, захотелось. Но на самом деле ответ очевиден – заработать деньжат».  

Опять про «деньжат», а также «в основе субъективности оценок лежит желание дешевого пиара» и «скандальность». Любят такие как Фокин употреблять слова, смысла которых не понимают. ПиАр, это русское прочтение аббревиатуры P.R. – public relations, т.е. связи с публикой. Это не про меня.
Что касается «деньжат», то я старый человек (на пенсии с 2004 года), и уже давно пишу только о том, что мне по каким-то причинам интересно.  
Хотелось бы также знать, как Фокину удаётся различать объективные и субъективные оценки. Думаю, что к числу первых он относит те, с которыми согласен, хотя – как сам отметил, о многих эпизодах войны впервые узнал из моей книги. А к субъективным – все остальные.  

Тезис 5. «Из наиболее существенного: В Арктике отрицает уничтожение нашим эсминцем немецкой подлодки. Вообще-то это боестолкновение неоднократно описывалось, и считать, что все некритично отнеслись к источникам, только А. Тарас такой один молодец, вызывает сомнение».  

На самом деле упомянутое Фокиным «уничтожение» кратко упомянул только один автор – покойный Николай Залесский (1909—1990). Все остальные авторы (в том числе Д. Козлов) повторили, ссылаясь на публикацию Залесского.
Единственным источником информации для Залесского стал вахтенный журнал миноносца «Грозовой». Русские моряки тогда обстреляли какую-то немецкую подводную лодку, которая погрузилась и ушла. Но, поскольку несколько позже из похода в Арктику не вернулась U-56, и Залесский ПРЕДПОЛОЖИЛ, что именно она затонула в результате обстрела русскими.
Я нашёл информацию в книге польского исследователя А. Перепечко «У-боты Первой мировой войны» (2000 г.; 469 стр.) о том, что вечером того дня, когда они её якобы утопили (3 ноября 1916 г.) эта субмарина высадила на берег в Норвегии моряков с потопленного ею английского парохода. Кстати, гипотезу Залесского опровергает и статья в интернете на немецком языке, посвящённая U-56.
Ничего этого, как и многого другого, Фокин не знает, но хочет показать себя знатоком военно-морской истории. Однако рецензия убедительно свидетельствует о том, как мало он знает.  

Тезис 6. «В случае с «Пересветом» пытается доказать, что корабль стал жертвой диверсии. Доказательства весьма странные. Мол, если взрывчатка была на корабле, значит, офицеры и командир корабля не доглядели, а перекладывая вину на английские тральщики, они сняли с себя ответственность».  

Заявляя о том, что я пытаюсь доказать гибель крейсера «Пересвет» в результате диверсии, Фокин просто лжёт.  
На странице 291 я привел обширную цитату из книги писателя-мариниста Николая Черкашина «Взрыв корабля», вышедшей первым изданием в 1988 г. (я цитировал издание 2005 г.) Это Черкашин выдвинул и доказывал данную версию. Видимо, Фокин не понимает разницы между выделенной в тексте цитатой и суждениями автора.
На следующей странице я привел мнение еще одного сторонника версии о диверсии, сотрудника Центрального военно-морского музея, Ларионова. Но начал я не с Черкашина и Ларионова, а с изложения официальной версии, что «Пересвет» погиб на мине, поставленной немецкой подводной лодкой U-73.
Где же тут Фокин увидел «весьма странные доказательства»? Вероятно, это обвинение в мой адрес он заимствовал из погромной рецензии любимого им Д. Козлова.

Тезис 7. «В случае с гибелью «Императрицы Марии» и вовсе пишет о халатности – порох из зарядов матросы использовали в бытовых целях. Версия такая есть, но всерьез ее не рассматривают.
Самая правдоподобная, которую не упомянул автор – это самопроизвольное возгорание пороха. В монографии Б.А. Айзенберга и В.В. Костриченко, посвященной именно этому линкору, дана подробная сводка погибших в годы ПМВ линкоров в разных странах от внутренних взрывов в небоевой обстановке. У нас эта же ситуация сложилась на «Севастополе», просто, к счастью, там вовремя узрели пожар. Но ведь автору нужен хоть маленький, но скандал».

О взрыве линкора «Императрица Мария» в результате бытовой халатности членов его экипажа первым написал в официальном отчёте в конце декабря 1916 года генерал по флоту Алексей Николаевич Крылов (1863—1945), глава комиссии Морского министерства, расследовавшей обстоятельства катастрофы. Куда уж серьёзнее!
Именно Крылов отметил – в качестве одной из трёх версий – что первопричиной серии взрывов на корабле могло послужить воспламенение от случайной искры полосы прессованного пороха, вырезанной из зарядного картуза. Оказалось, что матросы подшивали такие пороховые ленты к подошвам сапог, чтобы они не скользили на палубе!
Я в своей книге привел аналогичное мнение бывшего вахтенного офицера погибшего линкора В.В. Успенского, изложенное в статье, которую он опубликовал в эмигрантском «Морском журнале» в декабре 1928 г., к 12-й годовщине гибели «Марии».
Любому нормальному человеку должно быть понятно, что я преподнес эту историю вполне корректно.
Что же касается сводки в книге Б.А. Айзенберга и В.В. Костриченко «Линкор Императрица Мария: Главная тайна Российского флота» (издательство «Эксмо», 2010 г., 128 стр.), то она ничего не доказывает. Дело в том, что в российском флоте в эпоху металлических кораблей был только один случай взрыва пороховых погребов – на «Марии». А вот у французов, англичан и японцев таких взрывов произошло немало.
И как вам после всего этого заявление Фокина: «но ведь автору /т.е. мне/ нужен хоть маленький, но скандал». По-моему, делая такие выводы, он показывает себя человеком, не владеющим элементарной логикой!  

Тезис 8. «А. Тарас оценивает результаты боев для России только с отрицательной точки зрения. Например, бой у о. Готланд 1915 г. был проведен бездарно, в Моонзундском сражении в 1917 г. проблемы немцам создали лишь мины».

И тут ложь. Действия контр-адмирала М.К. Бахирева (1868—1919), командира отряда русских крейсеров в бою у острова Готланд 2-го июля 1915 г., практически все авторы либо оценивают как нерешительные, либо с сожалением отмечают упущенные Бахиревым возможности по разгрому немецкого отряда.
То, что в Моонзундском сражении (в немецкой историографии – операция «Альбион») проблемы для немцев создали только мины – это факт. Все потери в этой операции они понесли от подрывов на минах. Это эсминец S-64 (1170 т), миноносец А-32 (227 т) и три тральщика по 150 тонн (Т-56, 65, 66) – устаревшие миноносцы, оснащённые тралами.
В 1941 г. была издана брошюра карманного формата «Германские потери на море от действий русского флота в 1914—1917 гг.». Её автор, Н.Ю. Олизаровский, написал, что немцы в ходе операции «Альбион» потеряли, кроме того, 9 вспомогательных тральщиков, переделанных из рыболовных траулеров. И привёл их названия, но по-русски: «Альтаир», «Бине», «Глюкштадт», «Гутгейль», «Дельфин», «Кибвайдер», «Роланд III», «Тараск».
Не знаю, где он нашёл эти названия. В большой статье современного немецкого автора о данной операции такие суда не упомянуты. Впрочем, если это правда, гибель 12, а не 3-х тральщиков ничего не меняет в общей картине. Разве русские утопили хоть один вражеский корабль огнём своих кораблей или береговых батарей, или торпедами?
Сами же потеряли линкор-додредноут «Слава» (14,415 т) и эсминец «Гром» (1260 т). Кроме того, погибла английская подводная лодка «С-32» (316 т). Как по боевому значению, так и по тоннажу (16 тыс. тонн) потеря этих трёх кораблей намного превышает потери немцев в данной операции.

Тезис 9. «Что касается отношения к минной войне, то хоть местами автор и положительно отзывается о наших действиях, но в целом характеризует действия Российского флота как затворнические. – Накидали мин, и засели за ними, ничего не делая. Нет, чтоб как настоящие мужики…»  

Таково не только мое мнение, но и известного военного историка эмиграции Антона Керсновского (1905—1944), автора «Истории русской армии» в четырех томах и примерно сотни статей.
Видимо, Фокин надеялся прочитать у меня о выдающихся подвигах русских моряков, о весомом вкладе российского флота в дело общей борьбы союзников по Антанте.
Извините, чего не было, того не было. Флот плавал, но больше стоял в портах (особенно Черноморский), изредка случались боевые столкновения. А вот с победами была проблема, как и с подвигами, если не считать выдумок – например, в романе Валентина Пикуля «Моонзунд» (1970), в повести Владимира Шигина «Анна – королева морской разведки» (2010).

Тезис 10. «Это напоминает страдания английских историков после I МВ, которые в таком же духе писали о коварных немцах, успешно применивших подводные лодки. Хотя местами писатель и хвалит наших адмиралов. Особенно странно это выглядит в случае с Эбергардом. Так и хочется сказать – автор, вы уж определитесь!
Однако имеются иные оценки произошедшим событиям. Да, отрицательные моменты были, прежде всего, простаивание линейного флота. Но линкоры «скучали» во всех флотах участниках I МВ. На оперативно-тактическом уровне русские флотоводцы оказались выше своих противников. И главным показателем этому служат не голословные рассуждения автора, а результат потерь. В приложении есть поименный перечень потерь. Но читатель сам должен всё подсчитать, а в тексте об этом ни слова. Были бы прописаны четко эти данные, и слишком очевидным стала безосновательная критика нашего флота».  

Список потерь показывает, что успехи Балтийского флота за четыре кампании (1914—17 гг.) весьма скромные (особенно, если не плюсовать себе корабли и суда, потопленные торпедами английских подводных лодок, действовавших на Блтике) и никакого влияния на реализацию планов немцев не оказали. Как только они решили захватить балтийские острова (Эзель, Даго, Хиума), так и захватили, притом с минимальными потерями. Германский флот потерял в операции «Альбион» 156 человек убитыми и 60 ранеными, армия – 54 убитыми и 141 ранеными.

Тезис 11. «Автор пишет, мол, Черноморский и Балтийский флоты стратегических задач не решили. Однако их не решили ни британский, ни германский флоты. Конечно, масштабы противостояния на море несопоставимы между англичанами и немцами с одной стороны и русскими с немцами с другой. Однако стоит отметить, что морские действия Франции, Италии и Австро-Венгрии оказались еще более блеклыми. Так что не такими плохими были русские моряки, а адмирал Бахирев, к сожалению, является одним из забытых героев той войны.
Отдельно стоит упомянуть антисемитизм автора, который вообще не к месту (хотя есть ли вообще место для национализма?»  

Британский флот свои стратегические задачи решил весьма успешно:
– Самое главное: заблокировал порты Германии. В результате жители немецких городов голодали.
– Одержал победу в борьбе с германскими подводными лодками (за время войны погибли 243 «у-бота»).
– Уничтожил сильный крейсерский отряд адмирала фон Шпее (5 крейсеров). Уничтожил большинство крейсеров, действовавших на океанских коммуникациях союзников (бронепалубные «Кёнигсберг», «Эмден», «Дрезден», вспомогательные «Кайзер Вильгельм дер Гроссе», «Кап Трафальгар», «Грейф», «Илтис», «Леопард», «Метеор»).
– Высадил, а затем эвакуировал союзные войска на турецкий полуостров Галлиполи.
А российский флот на Балтике не только не прервал интенсивное судоходство между Германией и Швецией, но даже не пытался этого добиться. На Чёрном море не высадил десант для захвата хотя бы одного берега в проливе Босфор.
То, что Фокин записал меня в антисемиты – ещё одно доказательство его ущербной логики. Я отметил в приложении, что мой хороший знакомый Игорь Петрович Малютин (1905—1985) был русским потомственным дворянином, а не евреем, в констатации этого факта нет никакого антисемитизма.

Тезис 12. «Тем не менее, на фоне отсутствия иной аналогичной литературы, всё-таки считаю книгу неплохой. Для тех, кто только начал интересоваться военно-морской тематикой, работа обязательна к прочтению. Просто учитесь сразу подходить критически к источникам, стремясь их проверить по иным публикациям или даже документам».

Жаль, что рецензент сам не использовал такой метод!

• Назад