Кто завоевал Русь в XIII веке - 15

Другим основным оружием конников были копья длиной до 2–2,5 метров. Короткое ручное оружие (булавы, топоры) было у меньшинства воинов (сабель – меньше всего)*. Впрочем, ближнего боя татары старались избегать до последней возможности. Российский историк Сергей Соловьёв писал:
 «Вообще, они не охотники до ручных схваток, но стараются сперва перебить и переранить как можно больше людей и лошадей стрелами, и потом уже схватываются с ослабленным таким образом неприятелем».
/* Кстати: для изготовления десятков тысяч луков, копий, рукояток к топорам и булавам, сотен тысяч стрел требовалось много древесины самого лучшего качества. Где могли добыть эту древесину монголы в своей стране, не имеющей лесов? /   
 

  Татарские копейщики  
 

Воины же русских княжеств (как и воины стран Европы) стремились к ближнему бою. Но татары в большинстве случаев мощным обстрелом из луков не давали им возможности приблизиться.  
Кроме того, благодаря частым учениям и очень жёсткой дисциплине, установленной Чингис-ханом, любые приказы командиров подразделений (обозначавшиеся флагами и другими сигналами) о передвижениях и перестроениях исполнялись быстро и точно. Поэтому татары успешно осуществляли тактические манёвры, требовавшие согласованных действий всех воинов.
Это обход с флангов, мнимые отступления (внезапно превращающиеся в контратаки) и другие манёвры, приводившие в отчаяние малоподвижную пехоту Руси и Европы (не приученную бегать, а тем более – мгновенно менять направление движения), а также тяжёлую кавалерию.
Вот почему татары побеждали практически всех противников, в том числе вооруженных хорошими мечами и носивших доспехи.
При осадах крепостей и замков татары использовали большие щиты, которыми специально выделенные воины закрывали от стрел штурмовые группы, движущиеся к стенам или валам. Приблизившись, штурмовики закрывались от стрел и копий противника мешками с песком.
А на стены (или валы) лезли по заранее приготовленным лестницам. В это же время лучники вели сильную прицельную стрельбу по тем, кто стоял на стенах или валах.

Передвижной щит для лучника
 

Что до осадной техники, то кроме таранов у них ничего не было.
Европейцы для разрушения городских стен нередко применяли метательные машины — баллисты и катапульты. Но для них булыжники не годились, а валуны подходящего размера пришлось бы тащить с собой. Татары иногда строили на месте (руками местного населения) лёгкие катапульты для метания зажигательных снарядов.
А вот тараны они строили всегда. В ближайший лес гнали мужиков из деревень со своими топорами, и они за день — два валили деревья, обтёсывали их, делали таран с крышей для защиты от стрел (по образцу примитивного макета), подтаскивали к стенам осажденного города и начинали «ломать стену».  
 

Таран – простое и мощное осадное оружие, весьма эффективное против деревянных крепостей Северо-Восточной Руси
 

Но «кабинетные учёные-монголоведы» в тактике военных действий ничего не понимают, либо понимают немногое. Поэтому сочиняют бред о вооружении монголов. Оказывается, их стрелы пробивали доспехи европейских рыцарей, а каменные крепости они захватывали благодаря огнемётам (!). Вот что, к примеру, пишет доктор исторических наук Сергей Нефедов:
«Главным оружием татар был монгольский лук, — именно благодаря этому новому оружию монголы покорили большую часть обитаемого мира.
Это была сложная машина убийства, склеенная из трех слоев дерева и кости и для защиты от влаги обмотанная сухожилиями; склеивание проводилось под прессом, а просушка продолжалась несколько лет — секрет изготовления этих луков хранился в тайне. Этот лук не уступал по мощи мушкету; стрела из него за 300 метров пробивала любой доспех, и все дело было в умении попасть в цель, ведь луки не имели прицела и стрельба из них требовала многолетней выучки».
Между прочим, С. Нефедов не только историк, но ещё и кандидат физико-математических наук. Поэтому трудно понять, почему он несёт такую чушь! Ведь если бы луки на дистанции хотя бы 200 метров (я уж не говоря о 300 метрах) пробивали доспехи, то у огнестрельного оружия не было бы шансов появиться на свет.   
Достаточно сказать, что дальность эффективной стрельбы американской штурмовой винтовки М-16, принятой на вооружение в 1962 году, не превышает 400 метров — при начальной скорости пули 990 метров в секунду. У автомата Калашникова эффективная дальность такая же, но скорость пули намного меньше — 715 м/сек. В реальности же метко стрелять на 400 метров из винтовки без оптического прицела способен только очень опытный стрелок.
Согласно справке, полученной от чата искусственного интеллекта (ИИ), средняя длина полёта стрелы в старину колебалась в пределах всего лишь 30 – 50 метров. А максимальная дистанция, на которую стреляют из огромных составных луков нынешние чемпионы — 90 метров.
И скорости полёта стрелы очень далеко до скорости пули. Чтобы поражать воинов в кольчугах, стрелки использовали стрелы с игольчатыми металлическими наконечниками, которые иногда (при удачном попадании) проходили сквозь кольца.
Любой здравомыслящий человек прекрасно понимает, что стрелу удаётся выпустить из лука лишь с тем усилием, на которое способны мышцы рук при натяжении. Примерно с тем же успехом можно взять в руку металлический заострённый предмет (шило, нож, толстый гвоздь...) и попытаться пробить им дно эмалированного таза. Успех крайне сомнителен.  
Так как верить историкам, утверждающим, что монголы натягивали луки с усилием не менее 70–75 кг?! Кто из нынешних мужчин способен поднять двумя руками такой вес хотя бы два раза подряд? Или развести в стороны параллельно земле руки с гирями по 32 кг в каждой, имитируя натяжение лука большой мощности?  
Кочевники XIII века были, конечно, людьми очень выносливыми и закалёнными, однако физической силой не отличались, как и богатырским телосложением!  
Тюрки были в своём большинстве более рослыми и сильными, чем монголы. Но главные причины их побед не физическое превосходство над русичами (его не было), а большая численность, изматывание противника непрерывным обстрелом и маневрированием, атаки во фланг и в тыл.
Кроме того, Батый и его полководцы старались беречь своих воинов. Они прекрасно понимали, что в походе замены им нет. Поэтому у всех воинов были доспехи – если не из пластин металла или кольчужные, то из нескольких слоёв плотной ткани, а также шлемы и щиты. В то же время у русских ополченцев (основной части войска) ничего этого не было, даже деревянных щитов. «Правильному бою» их никто никогда не учил! О тактике и говорить нечего. Управление подразделениями непосредственно на поле боя – большая проблема даже в современной российской армии.  

Вывод
В настоящее время, когда накопилось множество фактов и доводов, опровергающих нашествие именно монголов, невозможно считать его чем-то иным, кроме мифа или намеренного подлога (второе более вероятно).  
Апологеты монгольского (а не тюркского) завоевания из числа «учёных монголоведов» противопоставляют аргументам, приведенным в этой главе, лишь эмоциональные восклицания («этого не может быть, потому что это невозможно в принципе»; это «ненаучно», или «некорректно»), но от рассмотрения «неудобных» фактов всячески уклоняются.
 

• Назад
• Вперед